Dando sequência a vozes -em forma de textos-, que explicam a situação do nosso país, eis aí o artigo do jornalista e escritor Fábio Paiva.

 

Durante décadas, o Brasil cultivou a ambição de ser muito mais do que uma potência regional. O tamanho de sua economia, a dimensão territorial, a população, os recursos naturais e uma tradição diplomática construída pelo Itamaraty deram ao país condições de participar das grandes discussões internacionais.

Por isso, a Assembleia Geral das Nações Unidas deveria ser uma das maiores vitrines diplomáticas brasileiras. Durante alguns dias, Nova York concentra chefes de Estado, ministros, investidores, empresários e representantes das principais economias do planeta. É uma oportunidade rara para defender posições políticas, mas também para abrir mercados, atrair investimentos e construir relações.

Foi nesse cenário que o presidente LULA desembarcou em Nova York acompanhado por uma comitiva de pelo menos 73 pessoas nominalmente autorizadas a viajar durante o período da Assembleia e de eventos paralelos.

Uma delegação numerosa não seria, por si só, motivo de crítica se viesse acompanhada de uma agenda presidencial proporcional à importância econômica e diplomática do Brasil. Mas chama atenção aquilo que não apareceu na programação pública de Lula: não foi divulgada uma única reunião presidencial com empresários ou investidores. Em Nova York. Um dos maiores centros financeiros do planeta.

Enquanto isso, a agenda política teve escolhas bastante definidas. Lula encontrou-se com o prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, com o senador Bernie Sanders e com o presidente uruguaio Yamandú Orsi.

É legítimo que um presidente escolha seus interlocutores. Também é legítimo perguntar quais interesses nacionais orientam essas escolhas.

Principalmente porque Lula recebeu cerca de 30 solicitações de encontros e manteve uma agenda bilateral bastante reduzida.

O Brasil precisa de investimentos. Precisa ampliar mercados. Precisa aumentar sua competitividade, gerar empregos, atrair capital e conquistar espaço no comércio internacional. Quando dezenas de líderes mundiais estão reunidos na mesma cidade, cada hora da agenda presidencial representa uma oportunidade diplomática.

Mas existe uma questão ainda maior.

O Brasil está perdendo relevância internacional?

A resposta não pode ser dada apenas pelo número de reuniões realizadas em uma viagem. O Brasil continua presente no G20, nos BRICS e nas Nações Unidas, participa das discussões sobre clima e reforma da governança global e mantém relações com todas as grandes potências. Lula, inclusive, assinou nesta semana, juntamente com líderes do Conselho Europeu, Canadá e Quênia, uma iniciativa internacional em defesa do multilateralismo.

Portanto, isolamento seria uma palavra inadequada.

Influência, porém, é outra coisa.

Um país pode estar presente em todos os fóruns e ainda assim ter dificuldade para transformar presença em capacidade efetiva de interferir nas grandes decisões internacionais.

E talvez seja aí que esteja o problema brasileiro.

Num mundo em rápida reorganização, as grandes potências disputam tecnologia, energia, comércio, inteligência artificial, segurança e áreas de influência. Estados Unidos e China negociam diretamente. Europa tenta reconstruir seu espaço. Rússia continua sendo protagonista inevitável na guerra da Ucrânia. Índia amplia seu peso econômico e estratégico.

Onde está o Brasil nessa nova arquitetura mundial?

Na Assembleia deste ano, enquanto algumas das principais articulações internacionais aconteciam em torno dos grandes conflitos e da relação entre Washington e Pequim, o presidente brasileiro utilizou parte importante de seu discurso para tratar de temas diretamente relacionados à disputa eleitoral brasileira. Lula advertiu contra interferências estrangeiras nas eleições de outubro, falou em “inimigos internos e externos da democracia” e declarou que o Brasil “não cabe no quintal de ninguém”. A proximidade da eleição brasileira tornou evidente a dimensão doméstica dessa mensagem.

É legítimo defender a soberania nacional.

A pergunta é se o principal púlpito diplomático do mundo deveria servir também como extensão da campanha eleitoral brasileira.

A política externa de um país não deveria mudar de identidade a cada governo. Presidentes passam. Interesses nacionais permanecem.

E essa diferença parece cada vez mais difícil de enxergar.

Até a roupa da primeira-dama carregava uma mensagem política.

Janja compareceu à Assembleia usando, pelo terceiro ano consecutivo, um casaco com o tradicional bordado palestino tatreez, presente da Embaixada da Palestina. A própria primeira-dama já explicou publicamente o simbolismo político da peça.

Não se discute aqui seu direito de manifestar solidariedade ao povo palestino. A questão é outra: em diplomacia, símbolos também falam.

Quando a primeira-dama acompanha oficialmente o presidente da República na abertura da Assembleia Geral das Nações Unidas, sua presença deixa de ser exclusivamente privada. A escolha de uma peça explicitamente associada a uma causa envolvida em um dos conflitos mais sensíveis do planeta transmite uma mensagem.

E ela coincide com uma política externa que tem dedicado enorme espaço à guerra no Oriente Médio.

Lula voltou a condenar duramente as ações do governo israelense. Para registrar o quadro completo, também condenou os ataques terroristas do Hamas e defendeu a solução de dois Estados.

O problema não está em condenar Israel, defender palestinos ou criticar os Estados Unidos.

O problema aparece quando a política externa começa a transmitir a impressão de possuir pesos diferentes conforme o governo envolvido.

O Brasil construiu durante décadas uma tradição diplomática baseada justamente na capacidade de conversar com adversários. O Itamaraty ganhou respeito porque mantinha canais onde outros países fechavam portas.

Essa tradição não exige silêncio diante de violações de direitos humanos. Exige coerência.

Um país que pretende exercer influência precisa conseguir conversar com Washington e Pequim, Israel e Palestina, governos conservadores e governos de esquerda.

Diplomacia não deveria funcionar como um encontro entre amigos ideológicos.

É defesa de interesses nacionais.

E talvez seja justamente aí que esteja o risco de perda de relevância brasileira.

Não porque o Brasil tenha deixado de ser importante. Seria absurdo afirmar isso. Somos uma das maiores economias do planeta, uma potência agrícola, energética e ambiental, integrantes do G20 e dos BRICS e donos de uma das maiores reservas de recursos naturais do mundo.

O paradoxo é exatamente esse.

O Brasil continua grande. A dúvida é se sua influência acompanha o seu tamanho.

Uma comitiva de pelo menos 73 pessoas foi mobilizada para Nova York. Não apareceu na agenda presidencial divulgada uma reunião com empresários ou investidores. Cerca de 30 pedidos de encontros teriam chegado ao governo, enquanto a programação bilateral permaneceu limitada. Parte do discurso presidencial voltou-se para a disputa política doméstica. E até a primeira-dama levou ao plenário uma simbologia relacionada a uma das questões geopolíticas mais divisivas do momento.

Cada um desses episódios, isoladamente, pode ter explicação.

Juntos, porém, permitem uma discussão que o Brasil deveria fazer.

Política externa existe para projetar o país ou para projetar o governo?

O Brasil não precisa ser aliado automático dos Estados Unidos. Tampouco precisa hostilizar China, Rússia ou qualquer outra potência para agradar Washington. Precisa conversar com todos.

Precisa vender.

Precisa comprar.

Precisa atrair investimentos.

Precisa defender empresas brasileiras.

Precisa abrir mercados.

Precisa participar das decisões.

E, acima de tudo, precisa ser ouvido.

Porque talvez o maior perigo para uma potência como o Brasil não seja ter adversários.

É descobrir que, enquanto o mundo decide seus rumos, sua voz já não pesa como poderia.

 

 Por Alex Pipkin

 

A toga deveria apagar o homem para deixar a lei visível.
O Brasil, especialista em avacalhar bons conceitos, realizou o prodígio inverso. Engoliu a lei nas dobras do tecido e levou ao plenário homens inteiros, carregados de amizades, ressentimentos e fomes ordinárias.
Todo homem de toga continua sendo um animal munido de vocabulário refinado para batizar os próprios apetites. Para refrear o bicho existem moral, reprovação pública e lei. A tragédia começa quando seus guardiões reservam o freio aos outros.
Sob Alexandre de Moraes, a exceção se transformou em método e a Constituição, folheto informativo. A censura ganhou eufemismos, o devido processo virou estorvo e inquéritos atravessaram anos contra o alvo conveniente.
Vieram as mensagens de Vorcaro e as minutas do contrato de cerca de R$ 130 milhões entre o Master e o escritório de sua esposa, cujos metadados registram “Ministro Alexandre de Moraes” como último editor antes da assinatura. O escritório afirma que o ministro verificou eventual impedimento. Justamente por isso se investiga. Quando a suspeita roçou o gabinete, a ferocidade cedeu ao sigilo, à prudência e a um melindrado amor pelas garantias legais.
Dias Toffoli pôs sob sigilo máximo o caso Master, cuja investigação alcançaria negócios do resort familiar. Gilmar Mendes anulou a quebra de sigilo do fundo comprador da participação da família no empreendimento. Flávio Dino saltou do Ministério da Justiça para o Supremo e hoje se alinha aos que sustentam o colega acuado.
Cada episódio chega escoltado por uma explicação técnica. Uma verdadeira série de horror com intermináveis temporadas.
O conjunto, porém, revela um sistema no qual o rigor desce sobre adversários e a cautela sobe para proteger os seus. Chamar coincidência a esse alinhamento exige fé em milagres corporativos.
Invocar a presunção de inocência contra a investigação é inovação de quem raramente concedeu esse luxo aos mortais.
Treze ex-ministros chamaram o momento de mais aguda crise da história do STF e pediram apuração imediata e rigorosa. A Corte que encontrou poderes ocultos nas vírgulas da Constituição agora procura num código de ética a fronteira entre cargo público e conveniência privada.
Do outro lado da praça, o Senado assiste a tudo sentado sobre uma montanha de pedidos de impeachment, chamando a própria covardia de juízo político. Blindar ministros sob o pretexto de defender o Supremo não salva a instituição, apenas a rifa para salvar os homens.
Chega de perfumar a sujeira com delicadezas institucionais. O impostergável é investigar sem compadrio, afastar quem possa contaminar a apuração e punir os responsáveis que a prova revelar, porque toga não é salvo-conduto e impunidade não é liturgia.
Antes que corrompam também a língua portuguesa, convém lembrar que Supremo é adjetivo do Tribunal, jamais pronome pessoal de ministro.

Por Percival Puggina
 
Não me venham pedir voto aqueles que aceitaram submeter à tutela de outro poder a representação recebida do eleitor. É sobre nós, eleitores, que tal desprezo converge.
 
Não me venham pedir voto aqueles que assistiram, impassíveis, a truculência institucional se instalar no país.
 
Não me venham pedir voto aqueles que, por cargos e emendas parlamentares, arrendaram seus mandatos a um governo que destruiu a economia e proporcionou escândalos em cascata ao voltar para o lugar do crime.
 
Não me venham pedir voto aqueles com cuja omissão o cala-boca foi ressuscitado, dando origem a uma suposta democracia tão esquisita quanto censurada e silenciosa...
 
Não me venham pedir voto os que nada viram de ativista, excessivo e truculento nos julgamentos do caso “8 de janeiro”.
 
Não me venham pedir voto os que jamais abriram a boca para reprovar o silêncio imposto, na campanha eleitoral de 2022, a temas como as más companhias nacionais e internacionais e a vida pregressa do candidato Lula.
 
Não me venham pedir voto os que, despidos de toda compaixão, não deram qualquer importância aos gravíssimos casos dos cidadãos Filipe Martins, Bárbara Rabelo, Clezão e centenas de outras vítimas de injustiças e ardilosas estratégias.
 
Não me venham pedir voto os cortesões dos novos donos do poder, que com tudo concordam ou normalizam e a tudo aplaudem até se tornar rotineira a desgraça de tantos.
 
Não me venham pedir voto os que fogem quando o tema é anistia para os condenados pelo 8 de janeiro ou o encerramento do “Inquérito do fim do mundo”, que há sete anos aponta sempre no mesmo sentido e para o mesmo alvo.
 
Não me venham pedir voto os que fingem não conhecer causas e consequências das blindagens recíprocas entre senadores e ministros da Suprema Corte.
 
Não me venham pedir voto aqueles que, com sua submissão, contribuem para o descrédito das instituições.
 
Não me venham pedir voto os que tremem quando o assunto é eventual impeachment constitucionalmente previsto de autoridades da República.
 
Cuide, como precioso bem, dos seis votos que dará agora nos pleitos de 4 de outubro. Há muitos bons candidatos e as dificuldades nacionais cobram dedicação de muita gente boa. A nação merece viver, em outubro, a alvorada de tempos melhores.

Texto do pensador Alex Pipkin

 

Há duas maneiras de atravessar um escândalo. A primeira é provar que não fez. A segunda, muito mais prática, é não saber de nada.
Lula, a alma mais pura deste planeta, especializou-se na segunda.
Depois de mais de dezessete anos de governos petistas, a ignorância deixou de ser deficiência e tornou-se salvo-conduto.
Lula sabe distribuir ministérios, escolher aliados, identificar inimigos, negociar cargos, aumentar impostos e explicar ao mundo aquilo que o mundo não lhe perguntou. Seu conhecimento é vasto. Termina exatamente na porta da responsabilidade.
A ética começa onde a desculpa termina. O petismo realizou a proeza inversa, transformando a desculpa num sistema de poder.
A psicologia moral empresta dois nomes ao milagre. Max Bazerman e Ann Tenbrunsel chamam de cegueira motivada a tendência de não perceber uma conduta imprópria quando reconhecê-la ameaça nossos interesses. Ann Tenbrunsel e David Messick descrevem o apagamento ético, processo pelo qual o conteúdo moral desaparece e o problema reaparece fantasiado de questão política, administrativa ou eleitoral.
A cegueira motivada seleciona o que não deve ser visto. O apagamento ético esteriliza aquilo que já apareceu. Uma fecha os olhos, o outro lava o fato.
Juntos, formam uma tecnologia de inocência.
Quando o mensalão terminou com figuras centrais do PT condenadas pelo Supremo, Lula declarou sentir-se traído por práticas das quais jamais tivera conhecimento. Era capaz de interpretar a alma do povo brasileiro, a fome dos pobres, a perversidade dos ricos e os destinos da humanidade. Só não sabia o que faziam os homens sentados ao seu lado.
Há uma geografia muito curiosa nessa ignorância. Os fatos acontecem sempre perto o suficiente para beneficiar o governo e longe o bastante para não alcançar o governante.
No sítio de Atibaia, Lula conhecia o caminho, frequentava a propriedade com a família e havia pedalinhos com os nomes dos netos. Não sabia quem fizera as reformas, quanto custaram nem por que empreiteiras decidiram melhorar a cozinha alheia. A intimidade pertencia à família. As despesas eram metafísicas.
Diante das apurações envolvendo a lobista Roberta Luchsinger, afirmou nunca tê-la visto. Existem ao menos doze fotografias dos dois juntos, publicadas entre 2018 e 2023.
Uma fotografia pode ser cortesia. Doze exigem fé e uma opinião bastante modesta sobre a inteligência dos brasileiros.
As redes sociais mentem diariamente. O arquivo digital, porém, possui um defeito desagradável. Ele se lembra.
Na mesma sabatina, Lula foi questionado sobre a dívida pública federal, que já encosta em R$ 8 trilhões, enquanto a dívida bruta ultrapassa 80% do PIB. A resposta veio com a serenidade de quem comenta a temperatura da água: “A mim, não preocupa a dívida pública”.
A evolução do método é admirável. Diante da corrupção, Lula não sabe. Diante da dívida, sabe e diz que não se preocupa.
A cegueira motivada protege do passado. O apagamento ético permite hipotecar o futuro. O endividamento deixa de significar juros, impostos, crédito caro e menos dinheiro para investir. Transforma-se numa porcentagem do PIB, dessas que cabem confortavelmente num gráfico e não perturbam o sono de ninguém no Palácio.
Dívida pública é imposto que ainda não disse seu nome. O governo gasta no presente, os juros fazem hora extra e a conta chega quando o autor da despesa já está escrevendo suas memórias.
É fácil conservar a serenidade diante de uma fatura que será, evidentemente, entregue aos outros.
O problema de Lula não é a falta de diploma universitário. Ausência de formação acadêmica não é pecado moral, assim como diploma nunca foi certificado de caráter. Algumas universidades demonstram isso com admirável regularidade. A Presidência não exige tese, exige responsabilidade.
Nenhum governante sabe tudo. Governar consiste em saber aquilo que não se tem o direito de ignorar. Se Lula não sabia, fracassou. Se sabia, mentiu. Se preferiu não saber, transformou a ignorância em proteção moral. Em nenhuma das hipóteses aparece um estadista. Apenas a pretensão abissal de sê-lo.
A grande inovação do petismo não foi a corrupção, que desembarcou no Brasil muito antes dele. Foi sua arquitetura moral. O poder sobe e se concentra. A culpa desce e se dissolve. No topo permanece o líder, eternamente surpreendido com o próprio governo e serenamente despreocupado com a conta que deixa.
Não saber o absolve do passado. Não se preocupar o dispensa do futuro. O presente, naturalmente, fica reservado ao poder.
A tecnologia funciona.
Lula fica com a inocência.
O Brasil, em especial os mais pobres, com a fatura.

Por Percival Puggina

 
         “Todo poder tende a corromper, e o poder absoluto corrompe absolutamente”. Lord Acton

 
        
Quando o Ocidente, por bons ou maus modos, pôs fim ao absolutismo monárquico, destacaram-se dois modelos de limitação do poder político: o britânico, construído a partir da Revolução Gloriosa de 1688, e o estadunidense, instituído com a independência de 1776. Os artífices desta última conheciam bem o modelo institucional vigente na Inglaterra. Com bom proveito, haviam estudado O Espírito das Leis, que Montesquieu publicara poucos anos antes. Tempos brutos na América, mas quem sabia ler, lia.
 
Ali estava, também, a tripartição do poder, pondo a funcionar o sistema de freios e contrapesos, para evitar que qualquer deles saísse de controle. Seria a esse modelo que o Brasil aderiria nas suas constituições democráticas, adotando, com igual intuito (o de fracionar o poder político), o federalismo vigente nos Estados Unidos. Só que não. Em momento algum foram providas, no Brasil, as precondições necessárias para a efetiva autonomia dos entes federados. A experiência republicana associou a palavra “federal” à ideia de governo central, do qual dependem, em proporções variáveis, estados e municípios. No encadeamento dessa tradição, foram ganhando força crescente as expressões “federal”, “nacional”, “central”, “geral”, “único”, entre outras. Tal fenômeno reflete a permanência de práticas que concentram o poder político na capital da República – um hábito intoxicante.
 
Na correspondência que trocou em 1887 com o bispo anglicano Mandell Creighton sobre a responsabilidade moral de líderes históricos, Lord Acton nos proporcionou a famosa afirmação transcrita como introdução a este artigo. Ele não aceitava que a importância de um cargo – de qualquer cargo – sublimasse a condição humana de seu ocupante e alertava contra a tolerância ante os abusos de poder. De suas páginas, parece gritar ao Brasil de hoje: “Parem de abraçar a servidão! Não normalizem aberrações institucionais!”
 
A literatura de ficção científica produziu obras interessantes sobre revolta das máquinas. Autores providos de gênio criativo conceberam a possibilidade de as máquinas ganharem autonomia e construírem razões autônomas ou aspirarem e lutarem por domínio (como acaba de acontecer de modo autônomo com duas IAs). Ora, se nem o poder das máquinas escapa à sentença de Lord Acton, como poderia fazê-lo o imenso aparelho do poder político brasileiro?
 
A nação, vertente de onde emana o poder, quis a Lava Jato, amou a Lava Jato, aplaudiu-a com empolgação, e a viu ser objeto de uma campanha de descrédito. Assistiu-a ser destroçada pela máquina do poder. Ainda assim, pesquisa de Genial/Quaest de março de 2024 mostrou que apenas 28% dos entrevistados consideravam que ela “fez mais mal do que bem”...
 
A corrupção colossal que estamos vendo em Brasília é expressão política e apocalíptica de uma brutal concentração de poder. É sintoma visível da servidão a que fica relegada a nação quando artifícios são montados para perenizar autoridades, posições e acesso a meios abundantes, agindo de modo autônomo e... fora de controle. Só que isso não é ficção científica (nem política), é dura realidade sobre a qual não adianta falar. Tudo foi consumido, consumado e a continuidade da Lava Jato teria evitado.
 
Brasília, nosso mostruário de excessos, é referência sensível da concentração de autoridades gerando autoritarismo, de poder gerando abuso e de arrogância gerando narcisismo.

Por Roberto Rachewsky

 

Existe uma frase repetida há décadas: “O socialismo fracassou. ”Eu discordo. Dizer que comunismo e fascismo são ideologias erradas ainda lhes concede uma inocência que não merecem. Elas não são simplesmente erradas. São desumanas, malévolas e irracionais.

 

Comunismo e fascismo são COLETIVISTAS e, nesse sentido fundamental, são MODELOS DE SOCIALISMO. Mudam os símbolos, os inimigos escolhidos e a abstração em nome da qual o indivíduo deve ser sacrificado. No comunismo, a classe. No fascismo, a nação e o Estado.

 

Karl Marx forneceu ao comunismo a racionalização intelectual da luta de classes. Giovanni Gentile, principal filósofo do fascismo italiano, forneceu ao fascismo a racionalização filosófica da absorção do indivíduo pelo Estado. Mas há um equívoco ainda mais profundo quando se diz que essas ideologias estão simplesmente “erradas”. Erradas em relação a quê? Se o critério for a liberdade individual, são monstruosas.Se o critério for a prosperidade de indivíduos livres, são destrutivas.

Se o critério for o respeito à propriedade, são incompatíveis com ele. Mas estamos partindo da premissa de que liberdade, prosperidade, propriedade e autonomia individual eram os objetivos desses sistemas. E é justamente essa premissa que precisa ser questionada. Porque aquilo que normalmente é apresentado como o fracasso dessas ideologias pode ser precisamente aquilo que permite que elas funcionem.

 

COMUNISMO E FASCISMO encontram combustível em algumas das manifestações mais destrutivas da psicologia humana: a inveja, o ressentimento e a impotência cognitiva. A inveja não deseja simplesmente possuir aquilo que o outro possui. Em sua forma mais destrutiva, deseja que o outro deixe de possuir. O ressentimento transforma a realização alheia em acusação. O sucesso do outro deixa de ser inspiração e passa a ser afronta. E a impotência cognitiva leva aquele que não consegue ou não quer compreender as causas da produção, da riqueza e do sucesso a substituí-las por uma explicação emocionalmente conveniente: se alguém possui mais, deve ter tirado de alguém. É nesse terreno que o coletivismo prospera. O produtor deixa de ser aquele que criou alguma coisa e passa a ser apresentado como alguém que deve explicações. O sucesso torna-se suspeito. A riqueza torna-se evidência de culpa. A desigualdade de resultados transforma-se em injustiça. A propriedade passa a ser tratada como concessão social. E aquele que nada criou recebe uma reivindicação moral sobre aquilo que foi criado pelos outros. A partir daí surge a figura indispensável a qualquer sistema parasitário: o intermediário político. Alguém precisa decidir quem tem demais. Alguém precisa decidir quem tem de menos. Alguém precisa determinar quanto será retirado de um e entregue a outro. Alguém precisa administrar a distribuição. Alguém precisa estabelecer prioridades. Alguém precisa decidir quem merece.

E, sobretudo, alguém precisa controlar tudo isso.

 

É nesse momento que a inveja e o ressentimento deixam de ser apenas sentimentos privados e se transformam em instrumentos políticos. O ressentido oferece legitimidade. O governante oferece coerção. Um fornece a justificativa moral. O outro fornece a força. E ambos precisam do produtor para financiar essa relação. Por isso é enganoso dizer que o socialismo fracassa quando destrói riqueza. A destruição da riqueza independente reduz a independência do indivíduo. É enganoso dizer que fracassa quando destrói a propriedade. Sem propriedade, o indivíduo se torna mais dependente daqueles que controlam os recursos. É enganoso dizer que fracassa quando destrói a autonomia. Sem autonomia, aumenta o poder de quem governa. É enganoso dizer que fracassa quando empobrece a sociedade. Uma população dependente é politicamente muito mais fácil de controlar do que uma população economicamente independente.

 

Portanto, aquilo que costuma ser apresentado como consequência indesejada pode funcionar como instrumento de preservação do próprio sistema. O objetivo não precisa aparecer escrito num manifesto. Nenhum parasita precisa declarar que pretende enfraquecer o hospedeiro. Basta observar a lógica da relação. Quanto menos o indivíduo consegue viver sem o Estado, maior é o poder daqueles que controlam o Estado. Quanto menos propriedade possui, mais precisa pedir. Quanto menos pode produzir livremente, mais precisa de autorização. Quanto menos pode escolher, mais precisa obedecer.

 

 Quanto mais depende de benefícios, subsídios, licenças, reservas de mercado, privilégios, empregos públicos ou favores políticos, maior é o preço de desafiar aqueles que controlam sua sobrevivência. A dependência deixa então de ser uma deficiência do sistema. Ela é o sistema. E existe uma razão ainda mais profunda para isso. O indivíduo independente representa uma ameaça permanente a qualquer estrutura parasitária.

O indivíduo independente não precisa do planejador. O indivíduo proprietário não precisa do distribuidor. O indivíduo produtivo não precisa daquele que promete distribuir a produção alheia. O indivíduo que pensa por conta própria não precisa do ideólogo. O indivíduo que produz e troca voluntariamente não precisa de um burocrata decidindo com quem pode negociar, quanto pode cobrar, quanto pode ganhar ou quanto deve entregar. E o indivíduo que não precisa deles é precisamente aquilo que uma estrutura parasitária de poder não tem interesse em multiplicar.

 

Por isso, quando essas ideologias confiscam propriedade, sufocam a iniciativa privada, destroem poupança, controlam preços, criam dependências, censuram dissidentes e concentram poder, não estamos necessariamente diante de acidentes inexplicáveis ocorridos durante uma tentativa frustrada de construir uma sociedade livre e próspera. Uma sociedade de indivíduos livres e independentes seria a negação do próprio sistema. Seria seu verdadeiro fracasso.

 

 

Imagine um regime coletivista que produzisse indivíduos cada vez mais ricos, independentes, proprietários, autônomos e capazes de viver sem pedir autorização ou recursos ao governo. Para que precisariam dos planejadores? Para que precisariam dos distribuidores? Para que precisariam dos salvadores? Para que precisariam daqueles que reivindicam o direito de organizar suas vidas? O sucesso do indivíduo independente destruiria a justificativa moral e prática da elite que vive de administrá-lo. É por isso que a escassez possui uma utilidade política extraordinária. Onde existe abundância produzida livremente, o poder político perde importância. Onde existe escassez administrada, aquele que controla a distribuição se torna poderoso. Quem controla a comida numa sociedade faminta controla pessoas. Quem controla empregos numa sociedade sem iniciativa privada controla pessoas. Quem controla crédito controla pessoas. Quem controla moradia controla pessoas. Quem controla saúde controla pessoas. Quem controla educação controla pessoas. Quem controla aquilo de que os indivíduos foram impedidos de prover por conta própria controla suas vidas. O sistema cria a dependência e depois apresenta aquele que administra a dependência como benfeitor. Primeiro reduz a autonomia. Depois oferece assistência.

Primeiro restringe. Depois concede. Primeiro retira. Depois distribui. E aquilo que anteriormente era propriedade passa a ser chamado de benefício quando uma pequena parcela retorna às mãos de quem depende do sistema. O parasitismo ganha então sua inversão moral completa. Quem produz passa a dever. Quem toma passa a conceder. Quem depende passa a reivindicar direitos sobre quem produz. E quem administra aquilo que foi retirado dos outros aparece como agente da solidariedade.

É uma extraordinária operação de inversão moral. E existe uma imagem que revela essa inversão com uma clareza extraordinária. Quando defensores do comunismo ou do fascismo chegam ao poder e passam a usufruir da riqueza que amealharam por meio do parasitismo, costuma-se acusá-los de hipocrisia. Eles se hospedam em hotéis de luxo. Usam relógios caríssimos. Circulam em automóveis inacessíveis à população. Vestem roupas que seus súditos jamais poderiam comprar.Usam os melhores aparelhos eletrônicos. Comem nos melhores restaurantes. Viajam com conforto. Desfrutam de uma abundância que o próprio sistema tornou impossível para milhões de pessoas. E então alguém diz: “Vejam a hipocrisia. Pregam igualdade e vivem como milionários.” Mas talvez não haja hipocrisia alguma. Talvez estejamos novamente acreditando no discurso e ignorando a natureza do sistema. Essas pessoas nunca precisaram desprezar a riqueza. Precisavam desprezar o princípio segundo o qual a riqueza deve ser produzida por quem deseja possuí-la. Podem desejar intensamente conforto, luxo, poder, prestígio e abundância. O que rejeitam é a exigência moral de criá-los, produzi-los ou obtê-los oferecendo valores em troca. Essa é a ganância verdadeiramente imoral. Ganância não é querer possuir muito. Querer prosperar não é imoral. Querer uma casa melhor, um automóvel melhor, viajar, desfrutar de conforto ou acumular patrimônio não constitui parasitismo. Se alguém produz valores e os troca voluntariamente pelos valores produzidos pelos outros, ninguém foi sacrificado. O empresário que cria um produto. O profissional que oferece seu trabalho. O inventor que desenvolve uma tecnologia. O comerciante que aproxima comprador e vendedor. O trabalhador que oferece sua capacidade produtiva. Todos oferecem alguma coisa para receber alguma coisa. Produzem para consumir. O parasita quer romper essa relação. Quer receber sem oferecer. Quer consumir sem produzir. Quer distribuir sem criar. Quer comandar sem construir. Quer desfrutar da riqueza sem reconhecer o direito daqueles que a produziram. E quando conquista o poder político encontra finalmente o instrumento capaz de transformar esse desejo em sistema: a coerção.

 

Por isso, o luxo da elite coletivista não precisa ser interpretado como uma traição ao sistema. Pode ser sua expressão mais reveladora. O discurso fala em igualdade.

A estrutura produz uma hierarquia brutal entre aqueles que obedecem e aqueles que controlam. O discurso condena privilégios. O sistema entrega o maior de todos os privilégios: viver daquilo que os outros são obrigados a produzir. O discurso condena a ganância, mas instala no poder uma forma muito mais perversa de ganância:

a ambição de possuir sem produzir, consumir sem trocar e prosperar pela coerção exercida sobre alguém. Não é apenas hipocrisia. É parasitismo convertido em filosofia política. É a inveja transformada em virtude. É o ressentimento transformado em justiça. É a impotência cognitiva transformada em doutrina. É a coerção transformada em método. E é a apropriação da riqueza alheia transformada em sistema de governo. Por isso, quando vemos os dirigentes desses regimes cercados pela riqueza que negaram aos demais, talvez a pergunta não deva ser: "Como podem ser tão hipócritas?” A pergunta mais reveladora é: “E se foi exatamente para chegar ali que construíram tudo isso?” Nesse caso, o luxo do governante diante da pobreza dos governados não seria uma aberração acidental do sistema. Seria sua fotografia mais perfeita. E isso nos leva de volta à frase inicial:“ O socialismo fracassou.” Fracassou segundo qual padrão? Se esperávamos que produzisse uma sociedade de indivíduos livres, proprietários, autônomos e prósperos, certamente não produz isso. Mas por que deveríamos imaginar que um sistema fundamentado na subordinação do indivíduo ao coletivo teria como finalidade produzir indivíduos independentes do coletivo? É uma contradição. A pergunta correta é outra: o sistema produziu submissão? Criou dependência? Concentrou poder? Destruiu centros independentes de riqueza? Transformou cidadãos em dependentes econômicos? Concedeu a uma elite política, burocrática e ideológica o poder de decidir sobre aquilo que os outros produziram? Permitiu que essa elite prosperasse materialmente, politicamente e socialmente administrando recursos que ela própria não criou? Se produziu tudo isso, talvez estejamos chamando de fracasso aquilo que, para aqueles que vivem do sistema, é sucesso. E aqui está o ponto essencial: o sofrimento do hospedeiro não demonstra o fracasso do parasita. Pode demonstrar exatamente o contrário. Um parasita não existe para tornar seu hospedeiro mais forte, mais livre ou mais independente. Ele precisa apenas preservar o hospedeiro o suficiente para continuar extraindo dele aquilo de que necessita. Essa é a lógica de todo sistema parasitário. Ele não pode eliminar completamente quem produz, porque morreria junto, mas também não deseja que o produtor seja plenamente independente, porque perderia o controle sobre ele. Precisa mantê-lo produzindo. E precisa manter o poder de tomar parte daquilo que ele produz. Por isso o socialismo não precisa abolir completamente a propriedade privada para manifestar sua lógica. Não precisa estatizar todas as empresas. Não precisa colocar todos os indivíduos numa repartição pública. Basta estabelecer o princípio de que aquilo que alguém produz não pertence integralmente a quem produziu.

Basta aceitar que o Estado tenha precedência sobre a propriedade. Basta estabelecer que necessidades alheias constituem reivindicações sobre a produção de terceiros.

 A partir desse princípio, resta apenas discutir percentuais. Quanto o produtor poderá conservar? Quanto deverá entregar? Quem receberá? Quem decidirá? E quem administrará? A resposta para a última pergunta é sempre a mais importante. Porque entre aquele que produz e aquele que reivindica aquilo que foi produzido surge uma classe cuja existência depende da permanência dessa relação: a classe daqueles que administram a coerção. Políticos. Burocratas. Ideólogos. Corporativistas. Grupos de interesse. Beneficiários organizados. Todos disputando posições diferentes dentro da mesma estrutura de transferência compulsória.

 

Por isso essas ideologias não estão simplesmente “erradas” para aqueles que desejam prosperar liderando sistemas parasitários. Podem ser extraordinariamente eficientes. Oferecem poder. Oferecem recursos. Oferecem prestígio. Oferecem riqueza. E, mais importante, oferecem uma justificativa moral para tudo isso.

O governante já não toma. Ele “redistribui”. Não controla. Ele “protege”. Não cria dependentes. Ele “garante direitos”. Não vive da produção alheia. Ele “serve à sociedade”. E assim a coerção deixa de parecer coerção. Transforma-se em virtude. É por isso que comunismo e fascismo não devem ser condenados simplesmente porque são economicamente equivocados. Isso é pouco. São desumanos porque subordinam seres humanos concretos a abstrações coletivas. São malévolos porque transformam o sacrifício de alguns em virtude moral. São irracionais porque negam a realidade de que riqueza precisa ser produzida antes que possa ser distribuída e de que é a mente individual que pensa, cria, inventa e produz. E são politicamente sedutores porque oferecem àqueles que desejam comandar os demais uma das mais poderosas ferramentas já concebidas: uma justificativa moral para exercer poder sobre a vida e a propriedade dos outros. O socialismo não é perverso porque tentou libertar o indivíduo e fracassou. Não é perverso porque tentou produzir prosperidade e errou a receita. Não é perverso porque boas intenções produziram consequências inesperadas. Essa interpretação é generosa demais. O problema está na própria premissa. O coletivismo exige que o indivíduo deixe de ser um fim em si mesmo. Exige que sua vida possa ser subordinada. Que sua propriedade possa ser reivindicada. Que sua liberdade possa ser limitada. Que sua produção possa ser apropriada. Tudo em nome de uma abstração representada, inevitavelmente, por homens concretos que exercem o poder.

 

Por isso, talvez a frase mais equivocada de todas seja: “O socialismo fracassou.” Não. Para o parasita que prospera controlando o hospedeiro, o empobrecimento, a dependência e a submissão do hospedeiro não são sinais de fracasso.

São as condições de sua existência. O verdadeiro fracasso de um sistema parasitário seria produzir exatamente aquilo que ele não pode controlar: indivíduos livres, proprietários, produtivos, racionalmente independentes e conscientes de que suas vidas pertencem a eles mesmos.